共同基金的績效衡量方式有Sharpe measure, Treynor measure, Jensen’s α及 appraisal ratio，這些衡量指標彼此之間對於基金之績效常有不一致的看法。本 文以模擬分析法來探討共同基金績效指標的正確性。研究結果發現，衡量共同 基金的風險—報酬比率的相對績效指標，如：Sharpe、Treynor、Appraisal 等 傾向於低估基金的風險—報酬比率。而絕對績效指標中，如不考慮基金的擇時 能力，Jensen’s α 最能正確的衡量出共同基金的投資績效；而在考慮基金的擇 時能力時，則以 Carhart 四因子模式α 較能正確的衡量基金績效。而擇時模式通常低估基金的擇時能力被。另外，小規模股票基金及低淨值市價比股票基金 有較佳之績效，而股票動能策略並不存在於台灣共同基金市場之中。

The literature about measurement of portfolio performance is exclusive but controversial. This paper employs a simulation approach to evaluate fund performance of randomly constructed portfolios and stylized portfolios. We find that without market-timing consideration Jensen’s α measures fund performance precisely. On the other hand, under market-timing consideration, α under Carhart model does a better job in measuring fund performance. Furthermore, market-timing ability is typically under-estimated.

投資人相信專業經理人的選股擇時能力而將資金投入共同基金，基金績效自然成為投資人決策重要的指標。但慣用的共同基金績效衡量指標如Sharpe measure, Treynor measure, Jensen’s  及appraisal ratio等，在應用上常會出現彼此矛盾的現象。時而產生某一指標認為表現良好的基金在另一指標的判定下認為表現不佳的現象，這使投資人面對各種績效指標茫然無所適從。針對這個困境本文研究利用隨機組合及特定型式的模擬基金來檢驗各種基金績效衡量指標是否能夠正確的衡量出基金績效。 隨機組合基金應該沒有特殊的績效表現，認定這些隨機組合基金能有特殊績效的指標即非適當的基金績效指標。而特定型式之基金則以己知的報酬因素如公司規模、淨值市價比及動能等組成模擬基金，各應依其組合的方式而有一定的超額報酬，無法衡量出其應有報酬的績效衡量指標也非恰當的績效衡量指標。本文有助於適當的績效衡量指標的選定，以正確衡量基金績效，讓投資人更清楚認識基金經理人及其所管理的基金的績效，本研究結果有助於共同基金市場的健全發展。 研究結果指出，共同基金的「風險—報酬」比率的相對績效指標，如Sharpe measure, Treynor measure 及appraisal ratio等，傾向低估基金績效。不考慮基金的擇時能力時，共同基金的絕對績效指標中Jensen’s  最能正確的衡量出共同基金的投資績效。如將基金的擇時能力納入考量，則以Carhart  較能正確的衡量基金績效。另外，研究也指出擇時模式常低估基金經理人的擇時能力。 特定型式基金的模擬更進一歩佐證不考慮擇時能力的Jensen’s 及考慮擇時能力的Carhart  較能正確的衡量基金績效。特定型式基金也顯示，小規模股票基金及低淨值市價比股票基金績效較好；而動能策略並不存在於台灣股市之中。就民國80年至90年國內實際共同基金之資料，若以不考慮擇時能力下的Jensen’s  來看，國內基金有顯著的超額異常報酬；但是擇時模式則顯示出國內共同基金操作的擇時能力不佳，一旦將擇時能力考慮到績效衡量中，Carhart  則指出國內共同基金並未有超額異常報酬存在。